La faillite d’un modèle politique, l’épuisement d’un compromis social et la recherche d’une nouvelle alternative démocratique
Dans un nombre croissant de pays occidentaux, les élections se succèdent et dessinent une évolution politique que l’on aurait tort de réduire à une simple poussée des extrêmes. Ce qui se joue est probablement plus profond : le centrisme, entendu non seulement comme une famille politique, mais comme un système de gouvernement et une manière d’organiser le débat public, traverse une crise de légitimité. Les formations qui ont longtemps occupé le cœur du pouvoir, qu’elles se réclament du centre droit, du centre gauche ou d’une social-démocratie devenue gestionnaire, peinent désormais à convaincre. Elles se heurtent à une défiance grandissante, à une abstention persistante et à la progression de forces politiques qui promettent, chacune à leur manière, de rompre avec l’ordre établi.
Il ne s’agit pas d’affirmer que tous les pays occidentaux connaissent la même situation, ni que les électeurs se détournent uniformément des partis traditionnels. Les systèmes électoraux, les histoires nationales et les réalités économiques demeurent différents. Mais une tendance commune apparaît : une partie importante des citoyens ne croit plus que l’alternance politique puisse modifier sensiblement les conditions de leur existence. Les gouvernements changent, les discours évoluent, les responsables politiques se succèdent, mais les grandes orientations économiques semblent, elles, étonnamment résistantes. La promesse d’un avenir meilleur, qui constituait autrefois le socle de la légitimité démocratique, s’est progressivement affaiblie.
Pendant plusieurs décennies, le centrisme a été présenté comme la voie raisonnable, celle du compromis, de la modération et de la responsabilité. Il prétendait dépasser les oppositions idéologiques, concilier l’efficacité économique et la justice sociale, préserver les libertés tout en assurant la stabilité des institutions. Dans les faits, cette doctrine a souvent accompagné une convergence des politiques économiques autour de quelques principes devenus presque indiscutables : maîtrise des dépenses publiques, ouverture des marchés, concurrence, flexibilisation du travail, réduction de certains prélèvements sur les entreprises et priorité accordée à la confiance des investisseurs. Ces orientations ont été défendues, avec des nuances, par des gouvernements conservateurs comme par des gouvernements socialistes ou libéraux.
C’est précisément cette convergence qui constitue aujourd’hui l’un des principaux facteurs de désaffection. Pour une partie de l’électorat, l’alternance ne signifie plus véritablement un changement de politique. Les différences entre les programmes sont parfois considérables sur les questions de société, de sécurité ou d’immigration, mais elles paraissent beaucoup plus limitées lorsqu’il s’agit de remettre en cause les fondements de l’organisation économique. Le citoyen peut voter à gauche ou à droite ; il a souvent le sentiment que les grandes décisions sont déjà prises, que les marges de manœuvre sont réduites et que les orientations essentielles échappent au débat démocratique.
Ce sentiment ne relève pas uniquement d’une perception subjective. Il s’enracine dans des transformations économiques et sociales concrètes. La mondialisation, la désindustrialisation de certains territoires, la précarisation de l’emploi, la pression sur les salaires, l’augmentation du coût du logement et l’affaiblissement de certains services publics ont modifié profondément les conditions de vie. La croissance économique, lorsqu’elle existe, ne se traduit pas nécessairement par une amélioration ressentie par la majorité. Les indicateurs macroéconomiques peuvent afficher des résultats satisfaisants tandis que les ménages constatent que leur pouvoir d’achat se réduit, que leur logement absorbe une part croissante de leurs revenus et que les dépenses essentielles deviennent plus difficiles à assumer.
La question des classes moyennes est à cet égard centrale, mais elle ne doit pas masquer celle des catégories populaires, dont la situation est souvent plus fragile encore. L’Organisation de coopération et de développement économiques a montré, dans son rapport de 2019 consacré à la classe moyenne sous pression, que la part de la population appartenant aux ménages à revenus intermédiaires avait diminué dans de nombreux pays membres. Entre le milieu des années 1980 et le milieu des années 2010, cette proportion est passée en moyenne de 64 % à 61 %. Le rapport soulignait également que les revenus médians avaient progressé moins rapidement que ceux des catégories les plus favorisées et que le coût du logement avait augmenté beaucoup plus vite que les revenus médians des ménages. Ces données ne signifient pas que toutes les classes moyennes occidentales se seraient uniformément appauvries. Elles montrent néanmoins que la sécurité matérielle et les perspectives d’ascension sociale sur lesquelles reposait leur confiance ont été fragilisées.
Ce qui est en cause, au-delà des revenus, c’est la possibilité de construire une existence relativement prévisible. Pendant longtemps, un emploi stable permettait d’envisager l’accès à un logement, l’éducation des enfants, les loisirs et une retraite décente. Aujourd’hui, ces perspectives apparaissent beaucoup moins assurées pour une partie de la population. Les jeunes générations, en particulier, découvrent que les diplômes ne garantissent plus nécessairement une insertion professionnelle correspondant à leurs qualifications, que l’accès à la propriété devient hors de portée dans de nombreuses villes et que les efforts consentis ne débouchent pas toujours sur une amélioration de leur situation. La mobilité sociale, longtemps présentée comme une caractéristique fondamentale des démocraties occidentales, semble s’être ralentie ou, à tout le moins, être devenue plus incertaine.
Il serait donc erroné de considérer la progression des votes protestataires comme une simple réaction irrationnelle ou comme le résultat d’une manipulation des opinions. Il existe une colère sociale dont les causes sont identifiables. Lorsque les citoyens ont le sentiment de travailler davantage pour obtenir moins, de payer des impôts sans retrouver en retour des services publics à la hauteur de leurs besoins, ou de ne plus pouvoir offrir à leurs enfants les perspectives dont ils ont eux-mêmes bénéficié, la confiance dans les institutions s’érode. La démocratie ne peut durablement fonctionner sur la seule promesse de stabilité. Elle doit aussi démontrer qu’elle permet d’améliorer concrètement la vie collective.
L’accès aux soins, à l’éducation, aux transports, à une alimentation de qualité et à un logement digne ne constitue pas une revendication secondaire. Il s’agit du socle matériel de la citoyenneté. Dans de nombreux pays, les difficultés d’accès aux services de santé, les délais d’attente, les déserts médicaux, la saturation des établissements hospitaliers et les inégalités territoriales nourrissent le sentiment d’abandon. La même inquiétude se retrouve dans les transports publics, dans l’école, dans les infrastructures locales et dans les services administratifs. Les citoyens ne demandent pas nécessairement un État omniprésent ; ils attendent un État capable d’assurer les missions fondamentales qui justifient son existence.
Or, depuis plusieurs décennies, une partie du débat politique a progressivement assimilé la responsabilité gouvernementale à la réduction des dépenses et à la recherche permanente d’économies. La maîtrise des finances publiques est évidemment nécessaire. Aucun pays ne peut durablement ignorer le poids de sa dette, ni considérer que toutes les dépenses sont également utiles. Mais la réduction des déficits ne saurait constituer une politique de société à elle seule. Lorsqu’elle se traduit par une diminution des moyens consacrés à la santé, à l’éducation, à la recherche, aux transports ou à l’entretien des infrastructures, elle peut finir par coûter davantage à la collectivité que les économies réalisées à court terme.
Il faut également interroger la place prise par les intérêts économiques privés dans la définition des politiques publiques. L’entreprise joue un rôle essentiel dans la création de richesses et d’emplois. Il ne s’agit nullement de contester cette évidence. Mais la prospérité des entreprises ne garantit pas automatiquement celle de la société. Lorsque les gains de productivité ne se traduisent pas par une amélioration suffisante des rémunérations, lorsque les bénéfices sont davantage orientés vers la distribution de dividendes ou la rémunération du capital que vers l’investissement productif, lorsque les services essentiels deviennent inaccessibles à une partie de la population, un déséquilibre se crée. Le problème n’est pas l’existence du marché ; c’est la prétention à faire du marché le principe organisateur de presque toutes les activités humaines.
Cette évolution a contribué à installer une contradiction au cœur du discours centriste. Les responsables politiques appellent régulièrement à la cohésion nationale, à la responsabilité individuelle et à l’effort collectif. Pourtant, ils semblent parfois accepter comme une fatalité des inégalités qui rendent cet effort de plus en plus difficile pour une partie de la population. Ils demandent aux citoyens de s’adapter à la transformation économique, mais ne proposent pas toujours les protections et les investissements nécessaires pour que cette adaptation ne se traduise pas par une régression sociale. Ils célèbrent la liberté de choix tout en négligeant les conditions matérielles qui permettent réellement d’exercer cette liberté.
C’est dans ce contexte que la question européenne prend toute son importance. L’Union européenne ne saurait être tenue pour seule responsable des difficultés économiques et sociales rencontrées par ses États membres. Les gouvernements nationaux conservent des responsabilités considérables en matière de fiscalité, de logement, de santé, d’éducation et d’organisation des services publics. Mais il serait tout aussi contestable de considérer que le cadre européen n’exerce aucune influence sur leurs choix. La construction européenne a progressivement organisé une partie importante de la politique économique autour de la discipline budgétaire, de la stabilité monétaire, de la concurrence et de l’intégration des marchés. Ces principes ont contribué à la constitution d’un espace économique commun et ont apporté des bénéfices réels. Ils ont également limité, dans certaines circonstances, la capacité des gouvernements à conduire des politiques économiques différentes.
La réforme du cadre de gouvernance économique adoptée en 2024 illustre cette tension. Elle a introduit des trajectoires budgétaires nationales à moyen terme et prévoit des périodes d’ajustement pouvant être prolongées en contrepartie de réformes et d’investissements. La Commission européenne et le Conseil défendent cette réforme comme un moyen de concilier soutenabilité des finances publiques, croissance et investissement. Il serait donc inexact de la présenter comme un simple retour mécanique à l’austérité antérieure. Mais la question demeure : les États disposeront-ils réellement de la liberté nécessaire pour financer les transformations sociales, industrielles, énergétiques et environnementales indispensables ? Et comment éviter que les contraintes de réduction de la dette ne conduisent, une nouvelle fois, à sacrifier les investissements de long terme au profit d’objectifs budgétaires immédiats ?
L’Europe ne peut se réduire à un marché, à une monnaie et à un ensemble de règles comptables. Elle doit aussi être un projet politique et social. Or, les citoyens ont parfois le sentiment que les décisions économiques majeures sont prises à distance, dans un langage technocratique difficilement accessible, et que les choix collectifs sont présentés comme des nécessités auxquelles il serait impossible de se soustraire. Lorsque les orientations économiques sont soustraites, dans les faits, à la confrontation démocratique, l’Union risque d’apparaître non comme un instrument de protection et de solidarité, mais comme une contrainte supplémentaire.
Cette difficulté est d’autant plus préoccupante que les défis européens exigent précisément une action collective ambitieuse. La transition énergétique, la réindustrialisation, la recherche, la défense, la sécurité des approvisionnements, la politique agricole et la lutte contre les inégalités ne peuvent être traitées efficacement par une simple juxtaposition de politiques nationales. Elles supposent des investissements communs, une stratégie industrielle cohérente et une solidarité entre les États membres. Il ne s’agit pas d’opposer systématiquement les règles budgétaires à l’investissement, mais de reconnaître que la qualité des dépenses publiques et leur contribution à l’avenir collectif doivent être prises en considération au même titre que leur coût immédiat.
Le risque politique est considérable. Si l’Union européenne ne parvient pas à démontrer qu’elle protège les citoyens face aux transformations économiques, aux crises internationales et aux inégalités, elle laisse le champ libre à ceux qui proposent une rupture avec le projet européen lui-même. La réponse ne peut être de disqualifier toute critique de l’organisation actuelle de l’Europe comme une manifestation de populisme ou de nationalisme. Une critique démocratique de ses orientations est légitime. Elle peut même être indispensable à sa survie politique.
Les élections européennes de juin 2024 ont révélé cette difficulté. Les formations situées à droite et à l’extrême droite ont enregistré des progrès dans plusieurs pays, tandis que les groupes libéraux et écologistes ont notamment subi des reculs. Les trois principales familles pro-européennes – conservateurs du Parti populaire européen, sociaux-démocrates et libéraux de Renew Europe – ont néanmoins conservé ensemble une majorité au Parlement. Il ne s’agit donc pas d’une disparition du centre institutionnel européen. Mais cette majorité ne doit pas masquer la transformation du paysage politique et la progression de forces qui contestent ouvertement les orientations dominantes.
La situation française a rendu cette crise particulièrement visible. La dissolution de l’Assemblée nationale, décidée après les élections européennes de juin 2024, puis les élections législatives qui ont suivi, ont mis en évidence la fragilité du bloc présidentiel et la fragmentation du paysage politique. Aux États-Unis, la victoire de Donald Trump à l’élection présidentielle de novembre 2024 a, elle aussi, illustré la capacité d’un discours de rupture à mobiliser des électeurs qui ne se reconnaissent plus dans les institutions et les partis traditionnels. En Allemagne, les résultats électoraux ont confirmé la progression de l’Alternative für Deutschland, tandis que d’autres pays européens ont vu s’installer durablement des formations nationalistes ou radicales dans le paysage politique. Ces évolutions ne sont pas identiques et ne répondent pas aux mêmes causes, mais elles traduisent une remise en question du consensus politique qui a longtemps structuré les démocraties occidentales.
Face à cette situation, les partis centristes ont souvent tendance à présenter le choix politique comme une opposition entre la raison et l’irresponsabilité, entre la modération et les extrêmes. Cette présentation est commode, mais elle ne répond pas à la question fondamentale : pourquoi des électeurs, parfois nombreux, se détournent-ils de formations qui se présentent comme les seules capables de gouverner ? Il ne suffit pas de dénoncer la colère ; il faut comprendre ce qui l’alimente. Il ne suffit pas de défendre les institutions ; il faut leur redonner une capacité d’action et une légitimité sociale.
La question de l’immigration occupe une place particulière dans cette évolution. Elle est devenue un thème central du débat politique, parfois au point d’éclipser les questions économiques et sociales. Les difficultés rencontrées par certains territoires, les tensions autour du logement, de l’école, des services publics et de l’emploi sont régulièrement associées à l’immigration, alors qu’elles résultent aussi de politiques d’aménagement, de choix budgétaires et de transformations économiques beaucoup plus anciennes. Il est possible, et nécessaire, de débattre des conditions d’accueil, des capacités d’intégration, des politiques migratoires et de leur organisation. Mais ce débat ne saurait tenir lieu de politique sociale.
Faire de l’immigration l’explication générale des difficultés occidentales revient à déplacer la responsabilité politique. Cela évite de poser les questions de la répartition des richesses, de la fiscalité, du logement, de la politique industrielle, de l’accès aux soins et du financement des services publics. À l’inverse, refuser toute discussion sur les difficultés concrètes liées à l’immigration revient à abandonner ce sujet aux formations qui en font leur principal instrument de mobilisation. Une démocratie adulte doit pouvoir aborder ces questions sans amalgame, sans stigmatisation et sans instrumentalisation.
La progression de la droite radicale s’explique ainsi par plusieurs facteurs qui se renforcent mutuellement : inquiétude économique, sentiment de déclassement, défiance envers les institutions, tensions culturelles, peur de l’avenir et rejet des élites politiques. Les mouvements nationalistes ont souvent réussi à transformer ces inquiétudes en un récit simple, dans lequel la nation serait menacée par des forces extérieures et par des responsables politiques incapables de la défendre. Leur succès ne signifie pas que leurs réponses soient justes, ni qu’elles puissent résoudre les difficultés qu’elles dénoncent. Mais il serait dangereux de croire que la seule dénonciation morale de ces mouvements suffira à faire disparaître les causes de leur progression.
La gauche, de son côté, se trouve devant une responsabilité historique. Elle ne peut retrouver une crédibilité durable en se contentant de défendre les acquis du passé ou de reprendre, avec quelques corrections, les orientations économiques du centre. Elle doit proposer un projet cohérent qui réponde aux préoccupations quotidiennes : salaires, logement, santé, école, transports, sécurité économique, fiscalité, conditions de travail et avenir des jeunes générations. Elle doit également démontrer que la justice sociale et la transition écologique ne sont pas deux objectifs contradictoires, mais les dimensions complémentaires d’un même projet de société.
Il est révélateur que les propositions visant à remettre en cause certaines orientations économiques dominantes soient fréquemment qualifiées d’extrêmes. Le vocabulaire politique n’est jamais neutre. Qualifier d'” extrême gauche ” toute proposition de redistribution plus ambitieuse, de renforcement des services publics ou de remise en cause de certains mécanismes de marché peut devenir une manière de déplacer le débat, en faisant porter l’attention sur l’étiquette plutôt que sur le contenu. Cela ne signifie évidemment pas que toutes les propositions de gauche seraient raisonnables, financées ou applicables. Elles doivent être examinées avec la même exigence que celles des autres familles politiques. Mais le débat démocratique suppose que l’on puisse contester l’ordre économique existant sans être immédiatement disqualifié.
Il existe également une responsabilité particulière des partis sociaux-démocrates. En acceptant parfois les principes économiques du libéralisme tout en cherchant à en corriger les conséquences les plus dures, ils ont contribué à brouiller leur identité politique. Une partie de leur électorat populaire a pu considérer qu’ils ne représentaient plus une alternative réelle. Ce phénomène ne concerne pas seulement la France. Il s’inscrit dans une transformation plus large de la social-démocratie européenne, confrontée à la difficulté de concilier compétitivité internationale, intégration européenne, protection sociale et attentes populaires. La question n’est pas de revenir à un monde industriel qui n’existe plus, mais de reconstruire une politique de progrès adaptée aux réalités contemporaines.
Il serait toutefois dangereux de confondre la critique du centrisme avec une condamnation de toute modération. Le compromis est une composante essentielle de la démocratie. Les sociétés pluralistes ne peuvent fonctionner durablement sur la victoire permanente d’un camp contre tous les autres. Mais un compromis n’a de sens que s’il permet de concilier des intérêts différents et de produire des résultats acceptables. Lorsqu’il devient le moyen de préserver systématiquement les mêmes équilibres économiques, au détriment de ceux qui en subissent les conséquences, il cesse d’être une vertu démocratique. La modération ne peut pas signifier l’immobilisme, pas plus que la responsabilité ne peut être réduite à l’acceptation des contraintes existantes.
Une autre question mérite d’être posée : que reste-t-il de la liberté individuelle lorsque les conditions matérielles de son exercice se dégradent ? La liberté ne se limite pas au droit de voter, de s’exprimer ou de créer une entreprise. Elle suppose aussi de pouvoir se soigner sans se ruiner, de se déplacer, de se loger, de se former, de choisir son activité professionnelle et de ne pas dépendre entièrement de la bonne volonté d’un employeur ou de la situation financière de sa famille. Une société peut conserver toutes les apparences institutionnelles de la liberté tout en laissant se développer des dépendances économiques qui en réduisent considérablement la portée.
La réponse apportée aux mouvements sociaux constitue un autre révélateur de cette crise. Dans plusieurs pays européens, les manifestations et les mobilisations citoyennes ont été confrontées à des restrictions, à des mesures de surveillance ou à des interventions policières parfois contestées. Dans son rapport publié en juillet 2024 sur le droit de manifester dans vingt et un pays européens, Amnesty International a documenté des pratiques de stigmatisation, d’entrave et de répression visant des rassemblements pacifiques. Ce constat ne signifie pas que toute intervention policière serait illégitime : les autorités ont la responsabilité de protéger les personnes et de prévenir les violences. Mais la distinction entre maintien de l’ordre et restriction disproportionnée des libertés publiques doit rester au cœur de l’État de droit.
Lorsque les gouvernements semblent davantage préoccupés par la maîtrise de la contestation que par la compréhension de ses causes, ils aggravent la défiance qu’ils prétendent combattre. Une manifestation n’est pas nécessairement une menace contre la démocratie. Elle peut en être l’une des expressions les plus directes, particulièrement lorsque les citoyens ont le sentiment que les canaux habituels de représentation ne leur permettent plus de se faire entendre. La réponse démocratique à la contestation ne peut être exclusivement policière ou judiciaire. Elle doit aussi être politique : écouter, négocier, expliquer et, lorsque cela est nécessaire, modifier les décisions.
La crise du centrisme est donc, au fond, une crise de représentation. Les partis traditionnels ont parfois cessé de percevoir la distance qui les sépare d’une partie de la population. Ils continuent de parler de compétitivité, de notation financière, de réformes structurelles et de crédibilité budgétaire, tandis que les citoyens parlent de loyers, de factures, de rendez-vous médicaux, de transports et de salaires. Les deux univers ne sont pas incompatibles, mais ils ne se rencontrent plus suffisamment. La politique se transforme alors en un exercice de communication, où les gouvernants cherchent à convaincre de la nécessité de leurs choix plutôt qu’à démontrer leur utilité concrète.
Il ne suffira pas de changer les responsables politiques ou de réorganiser les alliances électorales pour sortir de cette impasse. Une refondation suppose de remettre la question sociale au centre de la décision publique. Cela implique de réexaminer la fiscalité, de lutter contre les inégalités, de garantir un accès effectif aux services essentiels, de renforcer les investissements dans l’éducation et la santé, de développer une politique ambitieuse du logement et de rétablir un équilibre entre la rémunération du travail et celle du capital. Cela suppose aussi de redonner aux territoires les moyens de leur développement, au lieu de laisser s’installer une opposition entre métropoles dynamiques et régions qui se sentent abandonnées.
Une politique industrielle de long terme est également indispensable. La transition énergétique et les transformations technologiques ne peuvent être abandonnées aux seules décisions de marché. Elles doivent être accompagnées par des investissements, des formations, une protection des salariés et une stratégie de souveraineté économique qui ne se confonde pas avec le repli national. L’Europe dispose à cet égard d’un potentiel considérable : son marché, ses capacités scientifiques, ses infrastructures et ses ressources humaines pourraient constituer les bases d’un projet industriel et social commun. Encore faut-il que les choix collectifs ne soient pas subordonnés à la seule logique de la concurrence entre États membres.
La refondation européenne devrait ainsi s’appuyer sur quelques principes simples : une capacité d’investissement commune dans les biens publics essentiels, une politique industrielle coordonnée, une meilleure protection des travailleurs, une convergence sociale qui ne se limite pas à des déclarations d’intention et un contrôle démocratique plus lisible des décisions économiques. Il ne s’agit pas de nier les contraintes financières, mais de reconnaître que les règles sont des instruments au service d’objectifs politiques et non des finalités en elles-mêmes. Une Europe qui ne serait capable que de demander des efforts à ses citoyens, sans leur offrir de perspectives communes, finirait par perdre le soutien dont elle a besoin pour exister.
Il faut enfin réhabiliter le sens même de l’action politique. Gouverner ne consiste pas seulement à administrer des équilibres hérités ou à rassurer les marchés. C’est choisir une orientation collective, arbitrer entre des intérêts parfois contradictoires et assumer la responsabilité de ces choix devant les citoyens. Les politiques publiques ne peuvent être évaluées uniquement à l’aune de leur conformité à des objectifs comptables. Elles doivent aussi être jugées à partir de leurs effets sur la vie réelle, sur la cohésion sociale et sur la capacité des générations futures à construire leur existence.
La disparition du centrisme n’est donc ni certaine ni nécessairement souhaitable si elle devait ouvrir la voie à une polarisation permanente, à l’autoritarisme ou à la simplification des débats. Mais la fin de son hégémonie intellectuelle et politique pourrait constituer une occasion de renouvellement démocratique. Le centre politique ne retrouvera pas sa crédibilité en répétant que ses adversaires sont dangereux ou irresponsables. Il ne la retrouvera qu’en acceptant de remettre en question ses propres choix et en reconnaissant que les politiques menées au nom du réalisme ont parfois produit de l’insécurité, de la frustration et de profondes inégalités.
Les démocraties occidentales sont aujourd’hui confrontées à une alternative qui dépasse les frontières traditionnelles entre la gauche et la droite. Soit elles parviennent à reconstruire un compromis social fondé sur la protection, la justice, la liberté et la participation démocratique ; soit elles laissent s’installer une confrontation de plus en plus brutale entre des populations qui ne croient plus aux institutions et des forces politiques qui prétendent parler en leur nom sans nécessairement leur apporter de solutions durables.
L’enjeu n’est pas de substituer un dogme à un autre, ni de remplacer une orthodoxie économique par une orthodoxie idéologique. Il est de rendre à la politique sa fonction première : permettre à une société de décider collectivement de son avenir. Les citoyens ne demandent pas nécessairement des miracles. Ils demandent que leur travail leur permette de vivre dignement, que leurs enfants puissent espérer un avenir meilleur, que les services publics répondent à leurs besoins et que leur voix compte réellement dans les décisions qui les concernent.
Le centrisme a longtemps prétendu incarner le point d’équilibre entre les aspirations contradictoires des sociétés occidentales. Mais un équilibre qui ne protège plus suffisamment les plus fragiles, qui laisse se creuser les inégalités et qui réduit progressivement le champ des choix démocratiques ne peut rester indéfiniment légitime. À force de présenter ses orientations comme les seules possibles, il a contribué à rendre crédible l’idée qu’une rupture était devenue nécessaire.
Le véritable danger pour les démocraties occidentales n’est peut-être donc pas la disparition du centre politique. C’est qu’à force d’avoir voulu préserver un ordre économique présenté comme inévitable, celui-ci ait contribué à rendre inévitable sa propre contestation. La question qui se pose désormais n’est pas seulement de savoir qui gouvernera demain, mais au bénéfice de qui, selon quelles priorités et avec quelle idée de la société. C’est à cette question que les forces politiques capables de proposer une véritable alternative devront répondre.
Références et sources:
Organisation de coopération et de développement économiques, Under Pressure: The Squeezed Middle Class, 2019. https://www.oecd.org/en/publications/under-pressure-the-squeezed-middle-class_689afed1-en.html
Organisation de coopération et de développement économiques, How’s Life? 2024: Well-being and Resilience in Times of Crisis, 5 novembre 2024. https://doi.org/10.1787/90ba854a-en
Commission européenne, Joint Research Centre, Jad Moawad et Daniel Oesch, The Myth of the Middle Class Squeeze: Employment and Income by Class in Six Western Countries, 1980–2020, 17 avril 2023. https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/handle/JRC131515
Parlement européen, Résultats officiels des élections européennes de 2024, composition du Parlement 2024-2029. https://results.elections.europa.eu/en/european-results/2024-2029/
House of Commons Library, Stefano Fella et Richard Cracknell, EU elections 2024: Results and the new European Parliament, 31 juillet 2024. https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-10068/
Conseil de l’Union européenne, Economic governance review: Council adopts reform of fiscal rules, 29 avril 2024. https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2024/04/29/economic-governance-review-council-adopts-reform-of-fiscal-rules/
Christian Gréus et Jan Stráský, National fiscal plans under the new EU fiscal rules: An initial assessment, OECD Economics Department Working Papers, 19 décembre 2025. https://doi.org/10.1787/33d810b4-en
Amnesty International, Europe: Under Protected and Over Restricted: The state of the right to protest in 21 European countries, 8 juillet 2024. https://www.amnesty.org/en/documents/eur01/8199/2024/en/
Gallup, Benedict Vigers et John Reimnitz, Housing Affordability Crisis Hits Wealthy Economies, 29 avril 2025. https://news.gallup.com/poll/659834/housing-affordability-crisis-hits-wealthy-economies.aspx