The 21st Century Is Fertile Ground for Terrorist States
It is a troubling conclusion at a time when the world has never modernized so rapidly: the conflicts unfolding before us increasingly resemble a form of warfare we once believed belonged to the past. The more technology advances, the more accessible, rapid and relatively inexpensive the means of destruction become. The paradox is striking. We possess weapons capable of extraordinary precision, satellites able to monitor much of the planet in real time, and artificial intelligence capable of processing vast quantities of information. Yet contemporary warfare is increasingly shaped by systems whose cost can appear almost insignificant compared with the weapons required to destroy them. Drones are perhaps the clearest symbol of this transformation. A relatively rudimentary drone can cost only a few thousand dollars to produce, while intercepting it may require a missile costing many times more. War is becoming a contest of volume, repetition and endurance. The side capable of producing enough offensive systems can force its adversary to spend vastly more simply to defend itself.
Iran illustrates this transformation. After months of confrontation, despite strikes that have damaged parts of its military and industrial infrastructure and weakened some of its capabilities, the Iranian regime remains able to rebuild portions of its arsenal and continue its operations. For years, it has also maintained a network of allied armed groups across the Middle East, allowing it to move part of the confrontation beyond its own territory. War is therefore no longer necessarily a contest between two armies confronting one another directly. It can be fragmented among multiple actors, across multiple territories and at multiple levels of responsibility. That diffusion is what makes the contemporary world particularly dangerous. A state can act directly or indirectly, through armed groups, cyberspace, disinformation or clandestine operations, while preserving the ability to deny its involvement. Terrorism and state power are no longer necessarily separate and clearly defined realities.
Yet we should be careful with the words we use. Speaking of “terrorist states” does not mean confusing a government with its population. Iranians are not the regime in Tehran, just as Russians are not Vladimir Putin’s government and Israelis are not the government that governs them. Populations often bear the consequences of decisions made in their name. It is governments, institutions and security apparatuses that must be examined when terror, coercion against civilians or destruction become instruments of political power. This distinction matters because propaganda works precisely by erasing nuance. It turns entire societies into opposing blocs and eventually encourages the belief that a whole population is responsible for the decisions of those who rule it.
Israel is, in this respect, one of the most painful and complicated examples. The Israeli government says it is acting to protect its citizens and eliminate the threat posed by Hamas. At the same time, the conduct of the war in Gaza, the scale of the destruction and the number of civilian casualties have generated intense criticism around the world and within Israel itself. Artists, journalists, academics, political figures, former military personnel and ordinary citizens have publicly challenged some of the government’s decisions. That internal dissent matters because it reminds us of a truth every form of propaganda seeks to erase: a democracy never speaks with a single voice. Israeli society remains deeply divided over the war, Benjamin Netanyahu’s government and the country’s future. Condemning the decisions of a government does not mean condemning an entire population. The distinction should be obvious. Yet it has become increasingly difficult to maintain in a world where every conflict is immediately transformed into an identity-based confrontation.
Russia presents another face of the same problem. While public debate still exists in Israel, even under considerable political pressure, the space for dissent in Russia has narrowed dramatically since the beginning of the invasion of Ukraine. Independent media organizations have been banned, forced into exile or designated as “foreign agents” or “undesirable organizations.” Journalists have been imprisoned, and some have been killed in circumstances that have left a deep mark on the country’s recent history. The result is a public sphere in which voices tolerated or authorized by the government occupy a disproportionate space. This does not mean that all Russians think alike. It means that those who think differently have far fewer avenues through which to make themselves heard. In a society deprived of meaningful media counterweights, propaganda does not even need to be particularly sophisticated. It simply benefits from the gradual disappearance of contradiction.
This is where Europe’s problem begins. When several powers simultaneously construct their own narratives, when each accuses the other of manipulating information, and when social media allows an image to circulate before its authenticity can even be established, citizens find themselves in a situation unlike any previous generation has experienced. The question is no longer simply who is telling the truth. We must also ask who is speaking, what evidence they can provide, what interests are involved, which tools are being used and which audience is being targeted. Disinformation is no longer a marginal phenomenon. It has become a permanent component of geopolitical confrontation. States use it, but so do political parties, activist groups, private networks and, sometimes, individuals acting on their own. The real danger lies in believing that manipulation always comes from the other side. A democratic society begins to lose its defenses when it assumes that information favorable to its own camp is automatically true, while information that challenges it must necessarily come from the enemy.
Artificial intelligence will accelerate this transformation. We are entering an era in which a photograph can be fabricated within seconds, a voice reproduced with unsettling accuracy and a video created to show a public figure saying words that person never uttered. The same technologies can now be used in warfare to identify targets, analyze satellite imagery and improve the guidance of relatively inexpensive weapons systems. The problem, therefore, is not artificial intelligence itself. The problem is the speed with which it allows processes that once required enormous resources to be industrialized. Propaganda becomes cheaper. Fabrication becomes faster. Warfare becomes more automated. And the boundary between reality and fiction becomes fragile enough that doubt itself can become a weapon.
Europe is entering this new era in a state of troubling political fragility. Russia has multiplied operations that European governments describe as forms of hybrid warfare: cyberattacks, sabotage of infrastructure, influence operations, information manipulation and various forms of provocation. Yet it would be dangerous to turn this reality into a universal explanation for every European difficulty. Not every crisis is directed from Moscow, and not every political movement that challenges European governments is a Russian instrument. Reality is more complicated. There are nevertheless documented operations of Russian influence and manipulation targeting European societies and democratic processes. The danger lies precisely in the ability to exploit divisions that already exist. Moscow does not need to create every European fracture. At times, it only needs to widen them.
At the same time, parts of Europe are experiencing profound social fatigue. The rising cost of living, housing difficulties, energy prices, pressure on public services, the perception of economic decline and growing distrust of institutions have created fertile ground for every form of political anger. Falling inflation does not mean that prices have returned to where they were before. It is a simple statistical distinction, but a politically crucial one. When prices have risen sharply over several years, a slowdown in the rate of increase does not restore the purchasing power households have lost. This is how a form of quiet anger takes hold: governments announce that conditions are improving while many people continue to discover, every time they buy groceries or fill their gas tank, that their daily reality bears little resemblance to the reassuring language of statistics.
France is one of the European countries where this contradiction is particularly visible. The next presidential election will take place in April and May 2027 in a climate of profound political fragmentation. Distrust of institutions has become entrenched, political divisions have hardened, identity issues occupy an increasingly prominent place in public debate, and part of the population no longer believes that politics is capable of materially improving its life. Added to this crisis of confidence is an especially intense battle over information. The concentration of some media outlets in the hands of major economic groups, the growing influence of 24-hour news channels and the enormous role played by social media have transformed the way French citizens receive information and confront opposing views. Information is no longer merely a means of understanding the world. It has become a battlefield.
The danger is that fear becomes the principal fuel of politics. Fear of war, fear of immigration, fear of decline, fear of terrorism, fear of Russia, fear of economic collapse, fear of the other. All of these fears exist. Some are rooted in real problems; others are amplified or exploited. But when they converge, they can produce something far more dangerous than an ordinary political realignment: a society in which each group eventually comes to regard the others as an existential threat. Democracies can begin to fracture this way without a single tank crossing their borders. A civil war does not necessarily begin with weapons. It can begin with the inability to live together, the disappearance of a common language and the conviction that those who think differently are no longer opponents but enemies.
That is why we must resist the temptation to answer propaganda with more propaganda, fear with more fear, and lies with a simplified narrative that merely makes us more comfortable. European democracies still possess a considerable advantage: they can tolerate contradiction. They can allow their governments to be criticized, their militaries to be questioned, their journalists to investigate, their artists to protest and their citizens to dissent. That advantage may appear insignificant when measured against missiles, drones and clandestine operations. It is not. A free society does not protect itself with weapons alone. It also protects itself through its ability to withstand contradiction without treating the person who challenges it as an enemy.
The 21st century may therefore become an era in which states adopt some of the methods long associated with terrorist organizations: indirect attacks, psychological terror, inexpensive drones, clandestine operations, permanent propaganda and the manipulation of fear. But it could also become the moment when democracies finally understand that their greatest vulnerability may not be military at all. It may be internal. When citizens no longer know which information to trust, when they no longer believe their institutions, when every election becomes a war and every political opponent is portrayed as a threat to the nation’s survival, foreign powers no longer need to destroy our societies. We are capable of doing that ourselves.
We will therefore have to keep a cool head, more than ever. That may be the hardest thing of all. There will be more images, more convincing lies, wars that feel closer, increasingly sophisticated forms of manipulation and increasingly violent political rhetoric. But precisely because the world is becoming more complex, we can no longer afford the comfort of easy certainties. Democracy does not mean always being right. It means preserving the ability to discover that we were wrong. In the world ahead, the capacity to doubt, to verify and to listen to contradiction may well become our true line of defense.
Thierry De Clemensat
French journalist Based in Austin, Texas, Writes on Jazz, Culture and Global Society
Reference Websites :
Reuters — Jet-powered Russian drones strain Ukraine’s air defences, 22 septembre 2026
Reporters sans frontières — Russie, classement mondial de la liberté de la presse 2026
Insee — Indice des prix à la consommation, résultats définitifs d’août 2026
Insee — Tableau de bord de la conjoncture, septembre 2026
Élysée — Emmanuel Macron, Président de la République
Élysée — Investiture d’Emmanuel Macron, second mandat, 7 mai 2022
Reuters — Bolloré’s Lagardère buying stake in hard-right media firm Frontières, 4 septembre 2026
FRENCH
Le XXIe siècle est le terreau des États terroristes
Triste constat à l’heure où le monde ne s’est jamais modernisé aussi vite : les conflits qui se déroulent aujourd’hui semblent pourtant nous ramener vers une forme de guerre que l’on croyait appartenir au passé. Plus les technologies progressent, plus les moyens de détruire deviennent accessibles, rapides et relativement peu coûteux. Le paradoxe est saisissant. Nous disposons d’armes capables d’une précision extraordinaire, de satellites capables de surveiller une partie de la planète en temps réel, d’intelligences artificielles capables d’analyser des quantités considérables de données et, dans le même temps, les guerres contemporaines accordent une place croissante à des équipements dont le coût paraît dérisoire au regard de celui des systèmes destinés à les neutraliser. Les drones en sont probablement le meilleur symbole. Produire un engin relativement rudimentaire peut coûter quelques milliers de dollars quand sa destruction peut nécessiter un missile d’interception beaucoup plus coûteux. La guerre devient ainsi une affaire de volume, de répétition et d’usure. Celui qui peut produire suffisamment de moyens offensifs peut parfois imposer à son adversaire une dépense disproportionnée pour simplement se défendre.
L’Iran illustre cette transformation. Après des mois de confrontation, malgré les frappes ayant atteint une partie de ses infrastructures militaires et industrielles et malgré l’affaiblissement de certaines de ses capacités, le régime iranien demeure capable de reconstituer une partie de son arsenal et de poursuivre ses opérations. Il dispose en outre depuis longtemps d’un réseau de groupes armés alliés au Moyen-Orient, ce qui lui permet de déplacer une partie de la confrontation hors de son propre territoire. La guerre n’est donc plus nécessairement celle de deux armées qui se font face. Elle peut être fragmentée entre plusieurs acteurs, plusieurs territoires et plusieurs niveaux de responsabilité. C’est cette dilution qui rend le monde contemporain particulièrement dangereux. Un État peut agir directement, indirectement, par l’intermédiaire de groupes armés, par le cyberespace, par la désinformation ou par des opérations clandestines, tout en conservant une capacité permanente à nier son implication. Le terrorisme et la puissance étatique ne sont alors plus nécessairement deux réalités parfaitement séparées.
Il faut pourtant prendre garde aux mots. Parler « d’États terroristes » ne signifie pas confondre un gouvernement avec sa population. Les Iraniens ne sont pas le régime de Téhéran, pas davantage que les Russes ne sont le pouvoir de Vladimir Poutine ou que les Israéliens ne sont le gouvernement qui les dirige. Les peuples subissent souvent les conséquences des décisions prises en leur nom. Ce sont les gouvernements, leurs institutions et leurs appareils de sécurité qu’il faut interroger lorsque la terreur, la coercition contre les civils ou la destruction deviennent des instruments politiques. Cette distinction est essentielle parce que la propagande fonctionne précisément en supprimant les nuances. Elle transforme des sociétés entières en blocs ennemis et finit par faire croire qu’un peuple entier est responsable des décisions de ceux qui le gouvernent.
Israël constitue à cet égard l’un des exemples les plus douloureux et les plus complexes. Le gouvernement israélien affirme agir pour assurer la sécurité de son pays et éliminer la menace du Hamas. Dans le même temps, la conduite de la guerre à Gaza, l’ampleur des destructions et le nombre de victimes civiles ont suscité des critiques extrêmement fortes à travers le monde, mais également au sein même de la société israélienne. Des artistes, des journalistes, des universitaires, des responsables politiques, des anciens militaires et des citoyens israéliens contestent publiquement certaines décisions du gouvernement. Cette contestation intérieure est importante parce qu’elle rappelle une vérité que toutes les propagandes cherchent à effacer : une démocratie ne parle jamais d’une seule voix. La société israélienne est traversée par des désaccords profonds sur la guerre, sur le gouvernement de Benyamin Nétanyahou et sur l’avenir du pays. De même, condamner les décisions d’un gouvernement ne signifie pas condamner une population. Cette séparation devrait être évidente ; elle devient pourtant de plus en plus difficile à maintenir dans un monde où chaque conflit est immédiatement transformé en affrontement identitaire.
La Russie présente un autre visage. Là où le débat existe encore en Israël, même sous une pression politique considérable, l’espace de contestation en Russie s’est considérablement réduit depuis le début de l’invasion de l’Ukraine. Les médias indépendants ont été interdits, contraints à l’exil ou classés comme « agents de l’étranger » ou organisations « indésirables ». Des journalistes ont été emprisonnés et certains ont été tués dans des circonstances qui ont profondément marqué l’histoire récente du pays. Le résultat est un espace public dans lequel les voix autorisées par le pouvoir occupent une place disproportionnée. Cela ne signifie évidemment pas que tous les Russes pensent la même chose. Cela signifie surtout que ceux qui pensent autrement disposent de beaucoup moins de moyens pour se faire entendre. Dans une société privée de contre-pouvoirs médiatiques, la propagande n’a même plus besoin d’être particulièrement sophistiquée : elle bénéficie simplement de l’absence progressive de contradiction.
C’est là que commence notre problème européen. Lorsque plusieurs puissances produisent simultanément leurs propres récits, lorsque chacune accuse l’autre de manipuler l’information et lorsque les réseaux sociaux permettent à n’importe quelle image de circuler avant même que son authenticité soit établie, le citoyen se retrouve dans une situation inédite. Il ne s’agit plus seulement de savoir qui dit vrai. Il faut désormais savoir qui parle, avec quelles preuves, dans quel intérêt, avec quels outils et pour quel public. La désinformation n’est plus un phénomène marginal. Elle est devenue une composante permanente de la confrontation géopolitique. Les États l’utilisent, mais les partis politiques, les groupes militants, les réseaux privés et parfois de simples individus peuvent également en faire usage. Le danger est précisément de croire que la manipulation vient toujours de l’autre camp. Une société démocratique commence à perdre ses défenses lorsqu’elle considère que toute information favorable à son propre camp est nécessairement vraie et que toute information défavorable vient nécessairement de l’ennemi.
L’intelligence artificielle va encore accélérer cette transformation. Nous entrons dans une époque où une photographie peut être fabriquée en quelques secondes, où une voix peut être reproduite avec une précision troublante et où une vidéo peut montrer une personnalité publique prononçant des phrases qu’elle n’a jamais prononcées. Les mêmes technologies peuvent désormais être utilisées dans le domaine militaire pour identifier des cibles, analyser des images satellites ou améliorer le guidage de systèmes d’armes relativement peu coûteux. Le problème n’est donc pas l’intelligence artificielle en elle-même. Le problème est la vitesse à laquelle elle permet d’industrialiser ce qui nécessitait auparavant des moyens considérables. La propagande devient moins chère. La falsification devient plus rapide. La guerre devient plus automatisée. Et la frontière entre le réel et le faux devient suffisamment fragile pour que le doute lui-même devienne une arme.
L’Europe entre dans cette nouvelle période dans un état de fragilité politique préoccupant. La Russie multiplie les opérations que les gouvernements européens décrivent comme relevant de la guerre hybride : cyberattaques, sabotage d’infrastructures, opérations d’influence, manipulations informationnelles et provocations diverses. Il serait cependant dangereux de transformer cette réalité en explication universelle de toutes les difficultés européennes. Toutes les crises ne sont pas organisées depuis Moscou et toutes les formations politiques qui contestent les gouvernements européens ne sont pas des instruments russes. La réalité est plus complexe. Il existe néanmoins des opérations documentées de manipulation et d’influence russes visant les sociétés européennes et leurs processus démocratiques. Le danger vient justement de cette capacité à exploiter des fractures qui existent déjà. Moscou n’a pas besoin de créer toutes les divisions européennes. Il lui suffit parfois de les amplifier.
Pendant ce temps, une partie de l’Europe connaît une fatigue sociale profonde. La hausse du coût de la vie, les difficultés du logement, l’énergie, les services publics, la perception d’un déclassement économique et la défiance envers les institutions ont créé un terreau favorable à toutes les colères. Une inflation qui ralentit ne signifie pas que les prix reviennent à leur niveau antérieur. C’est une distinction statistique simple mais politiquement essentielle. Lorsque les prix ont augmenté fortement pendant plusieurs années, la stabilisation de leur progression ne rend pas aux ménages le pouvoir d’achat qu’ils ont perdu. C’est ainsi que naît une forme de colère sourde : les gouvernements annoncent que la situation s’améliore tandis qu’une partie de la population continue de constater, chaque fois qu’elle fait ses courses ou remplit son réservoir, que sa réalité quotidienne ne ressemble pas aux statistiques.
La France est aujourd’hui l’un des pays européens où cette contradiction apparaît avec le plus de force. La prochaine élection présidentielle se déroulera en avril et mai 2027 dans un climat politique profondément fragmenté. La défiance envers les institutions s’est installée durablement, les oppositions se radicalisent, les questions identitaires occupent une place croissante dans le débat public et une partie de la population ne croit plus que la politique soit capable d’améliorer concrètement son existence. À cette crise de confiance s’ajoute une bataille médiatique particulièrement intense. La concentration de certains médias entre les mains de grands groupes économiques, l’influence croissante de chaînes d’information en continu et la place prise par les réseaux sociaux ont profondément transformé la manière dont les Français s’informent et se confrontent aux opinions des autres. L’information n’est plus seulement un moyen de comprendre le monde. Elle est devenue un champ de bataille.
Le danger est alors de voir la peur devenir le principal carburant de la politique. Peur de la guerre, peur de l’immigration, peur du déclassement, peur du terrorisme, peur de la Russie, peur de l’effondrement économique, peur de l’autre. Toutes ces peurs existent, certaines sont fondées sur des problèmes réels, d’autres sont amplifiées ou instrumentalisées. Mais lorsqu’elles se combinent, elles peuvent produire quelque chose de beaucoup plus dangereux qu’une simple alternance politique : une société dans laquelle chaque groupe finit par considérer les autres comme une menace existentielle. C’est ainsi que les démocraties peuvent se fragiliser sans qu’aucun char ne franchisse leur frontière. Une guerre civile ne commence pas nécessairement avec des armes. Elle peut commencer par l’impossibilité de vivre ensemble, par la disparition d’un langage commun et par la conviction que ceux qui pensent autrement ne sont plus des adversaires mais des ennemis.
C’est pourquoi il faut aujourd’hui résister à la tentation de répondre à la propagande par une autre propagande, à la peur par une peur supplémentaire et au mensonge par un récit simplifié qui nous serait simplement plus confortable. Les démocraties européennes disposent encore d’un avantage considérable : elles peuvent permettre la contradiction. Elles peuvent laisser leurs gouvernements être critiqués, leurs militaires être interrogés, leurs journalistes enquêter, leurs artistes protester et leurs citoyens contester. Cet avantage peut sembler dérisoire face aux missiles, aux drones ou aux opérations clandestines. Il est pourtant essentiel. Une société libre ne se protège pas seulement avec des armes. Elle se protège également par sa capacité à supporter la contradiction sans considérer celui qui conteste comme un ennemi.
Le XXIe siècle pourrait donc devenir celui des États qui empruntent aux organisations terroristes certaines de leurs méthodes : attaques indirectes, terreur psychologique, drones bon marché, opérations clandestines, propagande permanente et instrumentalisation de la peur. Il pourrait aussi devenir celui où les démocraties comprennent enfin que leur première vulnérabilité n’est peut-être pas militaire. Elle est intérieure. Lorsque les citoyens ne savent plus à quelles informations se fier, lorsqu’ils ne croient plus leurs institutions, lorsque chaque élection devient une guerre et lorsque chaque adversaire politique est présenté comme une menace pour la survie du pays, alors les puissances étrangères n’ont même plus besoin de détruire nos sociétés. Nous sommes capables de le faire nous-mêmes.
Il faudra donc, plus que jamais, garder la tête froide. Ce sera probablement la chose la plus difficile. Les images seront plus nombreuses, les mensonges plus crédibles, les guerres plus proches, les manipulations plus sophistiquées et les discours politiques plus violents. Mais précisément parce que le monde devient plus complexe, nous ne pouvons plus nous permettre les certitudes faciles. La démocratie ne consiste pas à avoir toujours raison. Elle consiste à conserver la possibilité de découvrir que l’on s’est trompé. Dans le monde qui vient, cette capacité à douter, à vérifier et à entendre la contradiction pourrait bien devenir notre véritable ligne de défense.
Thierry De Clemensat
French journalist Based in Austin, Texas, Writes on Jazz, Culture and Global Society
Reference Websites :
Reuters — Jet-powered Russian drones strain Ukraine’s air defences, 22 septembre 2026
Reporters sans frontières — Russie, classement mondial de la liberté de la presse 2026
Insee — Indice des prix à la consommation, résultats définitifs d’août 2026
Insee — Tableau de bord de la conjoncture, septembre 2026
Élysée — Emmanuel Macron, Président de la République
Élysée — Investiture d’Emmanuel Macron, second mandat, 7 mai 2022
Reuters — Bolloré’s Lagardère buying stake in hard-right media firm Frontières, 4 septembre 2026