Il arrive que la rupture avec un logiciel que l’on utilise depuis des années ne soit pas le fruit d’une longue réflexion, d’une comparaison méthodique des performances ou d’une soudaine conversion à quelque philosophie alternative de l’informatique. Elle tient parfois à un événement beaucoup plus trivial : un matin, l’outil dont on se sert quotidiennement refuse obstinément de fonctionner. Pour celui dont le métier consiste à écrire, cette défaillance n’a rien d’anecdotique. Elle interrompt une activité, désorganise une journée, compromet un travail en cours et rappelle brutalement une évidence que l’industrie numérique s’emploie à nous faire oublier : entre l’utilisateur et son travail s’interpose désormais une couche logicielle dont il ne maîtrise ni toutes les règles ni les humeurs. C’est précisément ce qui m’est arrivé avec Microsoft Office, la suite bureautique qui m’accompagnait depuis des années et dont je pensais, peut-être naïvement, qu’elle constituait un environnement suffisamment stable pour ne pas avoir à m’en préoccuper. Pendant trois jours, le programme a refusé de fonctionner normalement. Impossible de rédiger le moindre mot dans des conditions acceptables, malgré une licence acquise à vie, et malgré les opérations de désinstallation, de nettoyage des préférences et de réinstallation auxquelles je me suis livré pour tenter de rétablir la situation. Rien n’y faisait. L’outil censé me permettre de travailler était devenu l’obstacle principal à mon travail. Au-delà de l’irritation immédiate, une question s’est alors imposée : pourquoi continuer à consacrer du temps, de l’argent et de l’énergie à un produit dont la fiabilité ne me paraissait plus suffisamment acquise, alors que mon besoin, lui, demeurait d’une simplicité désarmante ? Je voulais écrire, corriger, enregistrer mes textes et les retrouver dans des formats que mes interlocuteurs puissent ouvrir. Je ne demandais ni intelligence artificielle omniprésente, ni espace de stockage distant, ni collaboration simultanée avec une équipe dispersée aux quatre coins du monde. Je demandais un traitement de texte qui fasse son travail. Le reste pouvait attendre.
Il serait tentant de réduire cet incident à un simple problème technique, à une mauvaise installation ou à quelque incompatibilité passagère entre une application et son système d’exploitation. Les difficultés d’installation, d’activation et de reconnaissance des licences existent dans l’univers logiciel, et aucune application n’est à l’abri d’une panne. Une licence perpétuelle ne garantit pas qu’aucun problème ne surviendra jamais ; elle donne le droit d’utiliser une version déterminée du logiciel, mais ne dispense pas des contraintes liées à son installation, à son activation ou à sa compatibilité avec l’environnement informatique. Il faut donc distinguer deux choses : la possession d’une licence et la maîtrise effective de l’outil que cette licence est censée autoriser. Dans mon cas, je ne prétends pas avoir identifié la cause exacte de la panne, ni démontré que Microsoft Office serait, par nature, moins fiable que ses concurrents. Ce serait aller au-delà de mon expérience. Mais l’utilisateur ordinaire, et plus encore le professionnel indépendant qui ne dispose ni d’un service informatique ni d’un technicien à appeler au moindre incident, ne vit pas les défaillances logicielles comme un ingénieur examine un problème de compatibilité. Il les mesure au temps perdu, aux opérations inutiles et à l’incertitude qui s’installe. Quand une application cesse de fonctionner, l’explication technique ne suffit pas : encore faut-il pouvoir retrouver rapidement la possibilité de travailler. Or cette possibilité devrait constituer le point de départ de tout logiciel professionnel, non une récompense obtenue après plusieurs heures de dépannage.
Je n’avais guère envie de me lancer dans une longue bataille avec l’assistance technique. J’avais déjà dépensé suffisamment de temps à tenter de remettre en état une application que j’avais payée et dont je pensais pouvoir attendre un fonctionnement raisonnablement prévisible. J’ai donc entrepris de chercher ailleurs. La première difficulté fut de constater que l’abondance des solutions disponibles ne signifie nullement que l’utilisateur trouvera facilement celle qui lui convient. Les recommandations se succèdent, les comparatifs alignent les fonctions, les présentations commerciales promettent des gains de productivité considérables, mais les besoins concrets disparaissent souvent derrière l’accumulation des possibilités. Pages, que j’avais déjà essayé, me semblait trop spartiate et insuffisamment pratique pour mes habitudes de travail. Google Docs ne correspondait pas davantage à ce que je recherchais. Quant aux offres reposant principalement sur le navigateur et le stockage en ligne, elles répondaient à une logique dont je ne partage pas nécessairement les priorités. Je ne souhaitais pas remplacer un logiciel installé sur mon ordinateur par un service dont l’usage m’aurait davantage lié à un compte, à une connexion et à une infrastructure distante. Je ne voulais pas non plus m’engager dans un nouvel abonnement uniquement pour retrouver des fonctions que j’utilisais depuis longtemps. Il ne s’agissait pas de condamner par principe les outils en ligne. Ils rendent des services considérables à ceux qui doivent travailler à plusieurs, partager des documents en permanence ou accéder à leurs fichiers depuis différents appareils. Mais il existe une différence entre une possibilité utile et une nécessité imposée à tous. L’industrie numérique a parfois tendance à confondre les deux, comme si chaque utilisateur devait désormais organiser son travail selon le modèle économique préféré de l’éditeur.
Cette recherche m’a finalement conduit vers WPS Office, une suite bureautique qui rassemble un traitement de texte, un tableur, un logiciel de présentation et des outils consacrés aux documents PDF. Le nom m’était moins familier que celui des logiciels qui dominent le marché, mais l’essentiel était ailleurs : je pouvais installer l’application sur mon ordinateur et retrouver un environnement de travail classique, sans devoir souscrire immédiatement à une formule payante. J’ai téléchargé le programme, procédé à l’installation et, au premier lancement, créé un compte lorsque l’application me l’a demandé. Puis j’ai commencé à explorer l’interface. La transition n’avait rien de spectaculaire. Les repères visuels, l’organisation générale des commandes et la logique de manipulation des documents restaient suffisamment proches de mes habitudes pour que je ne me sente pas obligé de réapprendre mon métier à travers un logiciel. Quelques essais m’ont permis de constater que l’essentiel était là. Je pouvais ouvrir mes textes, travailler sur leur contenu, retrouver les commandes nécessaires à leur mise en forme et poursuivre mon activité sans cette impression désagréable de devoir constamment négocier avec l’outil. Il restait naturellement quelques différences à apprivoiser, mais elles relevaient de l’apprentissage ordinaire que suppose le changement d’environnement. Ce qui m’intéressait n’était pas de retrouver à l’identique chaque détail de mon ancien logiciel. Je voulais retrouver la continuité du travail, cette relation presque invisible avec un programme qui, lorsqu’il fonctionne correctement, cesse de réclamer notre attention et nous laisse nous consacrer à ce qui compte.
Les premières difficultés sont apparues au moment d’enregistrer un document. Je souhaitais conserver mes fichiers sur mon ordinateur, dans les dossiers que j’avais organisés, sans multiplier les copies automatiques ni transformer chaque sauvegarde en une opération d’exportation vers un autre format. Je ne voulais pas davantage produire systématiquement un exemplaire PDF à côté du document original. Le PDF est utile, parfois indispensable pour transmettre une version figée d’un texte, mais il ne devrait pas devenir une étape obligatoire de chaque enregistrement. Je voulais conserver mon document de travail, pouvoir le modifier ultérieurement et retrouver sa version dans le format adapté à mes échanges professionnels. Les premières manipulations ne furent pas immédiatement intuitives. Il me fallut chercher les bonnes commandes, examiner les options proposées et comprendre la logique retenue par l’application. Après quelques clics supplémentaires, je parvins toutefois à obtenir le résultat souhaité. Mes documents étaient enregistrés là où je le voulais, dans les formats nécessaires, et je pouvais reprendre mon travail. Cette petite bataille avec les menus avait au moins une vertu : elle me rappelait que changer de logiciel suppose de réapprendre certains gestes, mais qu’il n’y a aucune raison de confondre cette période d’adaptation avec une impossibilité de travailler. Le test le plus important restait à venir. Ma police de caractères favorite était disponible, la mise en forme répondait à mes attentes et les fonctions essentielles se comportaient correctement. L’obstacle que j’avais rencontré avec mon ancienne suite avait fini par me conduire vers une solution qui, dans mon usage quotidien, se révélait immédiatement exploitable.
C’est souvent ainsi que se construisent les dépendances numériques : non par une décision explicite de renoncer à sa liberté de choix, mais par l’accumulation des habitudes, des formats dominants et des petites commodités qui rendent le changement moins attrayant qu’il ne devrait l’être. La suite de Microsoft est devenue, au fil des décennies, une référence de fait dans les entreprises, les administrations, les universités et les métiers de l’écrit. Ses formats sont familiers, ses fonctions sont largement connues et les échanges de documents reposent sur une compatibilité devenue presque invisible. Pour beaucoup, Word n’est plus seulement un logiciel de traitement de texte : il est le nom générique de l’activité elle-même. On ouvre Word comme on allume une lampe, sans se demander si une autre ampoule pourrait éclairer la pièce. Cette position dominante repose sur des qualités réelles. La richesse fonctionnelle de la suite, son intégration dans les environnements professionnels et sa capacité à traiter des documents complexes ne peuvent être écartées d’un revers de main. Les entreprises qui utilisent des macros avancées, des modèles élaborés, des fonctions spécifiques de tableur ou des systèmes documentaires intégrés n’ont pas nécessairement intérêt à changer d’outil sur un coup de tête. Mais cette réalité ne doit pas transformer une position dominante en obligation universelle. Entre les besoins d’une organisation qui gère des milliers de documents interdépendants et ceux d’un journaliste, d’un essayiste, d’un traducteur ou d’un auteur indépendant qui rédige principalement des textes, les différences sont considérables. Pourtant, les stratégies commerciales tendent à présenter des ensembles de fonctions toujours plus vastes comme si leur accumulation constituait, à elle seule, une amélioration du travail.
L’évolution du marché vers des modèles d’abonnement illustre cette transformation. Ces formules offrent des avantages que leurs utilisateurs peuvent légitimement apprécier : mises à jour régulières, accès à plusieurs appareils selon l’offre choisie, stockage en ligne, fonctions collaboratives et intégration de services supplémentaires. Il existe également des licences achetées une seule fois, notamment pour certaines versions de la suite Office ; il serait donc inexact de prétendre que l’abonnement constitue l’unique possibilité. Mais le secteur évolue vers des modèles économiques dans lesquels les revenus récurrents prennent une place centrale. Le logiciel devient alors moins un objet acheté une fois pour toutes qu’un service entretenu par une relation continue avec son fournisseur. Cette mutation modifie les habitudes de consommation, mais aussi le rapport psychologique à l’outil. On ne se demande plus seulement si l’application répond à ses besoins ; on se demande quelle formule souscrire, quels services activer, quelle capacité de stockage choisir et comment éviter de payer pour des fonctions dont on ne se sert jamais. Pour un professionnel indépendant, chaque abonnement constitue une dépense récurrente qui s’ajoute aux autres : hébergement, sauvegarde, publication, communication, gestion comptable, services spécialisés. Pris séparément, les montants peuvent paraître raisonnables. Additionnés sur plusieurs années, ils représentent un budget non négligeable. Le problème n’est donc pas l’existence de services payants, mais l’idée qu’une activité aussi élémentaire que la rédaction devrait nécessairement s’inscrire dans une économie de paiements permanents.
Le paradoxe est d’autant plus frappant que l’écriture, dans son principe, ne réclame pas une infrastructure spectaculaire. Un texte peut être rédigé sur une machine modeste, sauvegardé localement et transmis à son destinataire sans mobiliser une architecture de services à grande échelle. Bien entendu, les logiciels modernes offrent des avantages appréciables : correction, recherche, mise en page, conversion, synchronisation et automatisation de tâches répétitives. Mais ces progrès ne justifient pas que l’on perde de vue la fonction première de l’outil. Le traitement de texte doit permettre de produire un texte. Il doit enregistrer les modifications, conserver une structure cohérente et faciliter les corrections. Le reste relève de besoins particuliers, non d’une obligation commune à tous les utilisateurs. À cet égard, WPS Office m’a paru mieux adapté à mes habitudes que je ne l’aurais imaginé. L’application prend en charge les formats couramment utilisés dans les échanges bureautiques, notamment DOCX, XLSX et PPTX. Le fait de pouvoir ouvrir, modifier et enregistrer des documents dans ces formats réduit l’une des principales barrières au changement : la crainte de devenir incompatible avec le monde professionnel dans lequel on travaille. Il convient néanmoins de rester précis. La compatibilité annoncée ne signifie pas que chaque document complexe sera reproduit à l’identique. Les macros, certaines fonctions avancées des tableurs, les objets incorporés et les mises en page sophistiquées peuvent se comporter différemment d’un programme à l’autre. Celui qui travaille sur des documents sensibles ou techniquement complexes doit donc effectuer des essais avant de migrer l’ensemble de son activité. Pour des textes courants, en revanche, l’existence d’une solution alternative mérite au moins d’être examinée sérieusement.
Un autre élément m’a favorablement surpris : le correcteur orthographique. Dans mon expérience, il m’a semblé plus pertinent et plus utile que celui auquel j’étais habitué. Il faut naturellement se garder de transformer cette impression personnelle en verdict universel. La qualité d’un correcteur dépend de la langue, de la version du logiciel, des réglages retenus et de la nature du texte. Un article journalistique, un essai littéraire, une traduction ou un document administratif ne soumettent pas les outils aux mêmes difficultés. Aucun correcteur ne remplace la vigilance de l’auteur, et les propositions automatiques peuvent parfois aplanir une tournure originale, déformer une intention ou imposer une correction inutile. Pour qui écrit, le véritable enjeu n’est pas de déléguer son jugement à une machine, mais de disposer d’un instrument capable de repérer certaines erreurs sans entraver la liberté de la phrase. Sur ce point, les améliorations se mesurent dans l’usage, au fil des pages, plutôt que dans la liste des fonctions affichées sur une brochure commerciale. Ce qui compte, finalement, c’est la capacité du logiciel à accompagner la pensée sans se substituer à elle. L’outil doit rester à sa place : un auxiliaire du travail intellectuel, non son organisateur invisible.
Il serait toutefois absurde de remplacer une dépendance par une autre sans examiner les conditions dans lesquelles fonctionne le nouvel outil. WPS Office propose une version gratuite pour les fonctions bureautiques courantes et réserve certaines possibilités avancées, notamment dans le domaine du PDF, à ses offres payantes. Il ne faut donc pas confondre gratuité et absence de modèle économique. L’éditeur doit financer le développement, la maintenance, l’assistance et les infrastructures qu’il choisit de mettre à disposition. Les modalités de la version gratuite et les avantages des formules payantes peuvent évoluer, de même que les fonctionnalités accessibles selon le système utilisé. La question du coût doit être appréciée à partir des besoins réels, et non de la seule étiquette commerciale. Dans mon cas, les fonctions nécessaires à la rédaction et à l’enregistrement de mes textes suffisaient à justifier l’essai. D’autres utilisateurs pourront avoir besoin d’outils PDF plus élaborés, d’un espace de stockage supplémentaire ou de fonctions particulières et décider de payer pour les obtenir. Il n’y a rien de contradictoire à préférer une solution payante lorsqu’elle apporte une valeur concrète. Ce qui importe, c’est de ne pas financer par automatisme des services qui ne correspondent pas à ses usages. Le bon logiciel n’est pas celui qui promet le plus, ni même celui qui coûte le moins cher en apparence : c’est celui qui offre le meilleur équilibre entre les fonctions indispensables, le prix demandé et la liberté laissée à l’utilisateur.
La question du nuage informatique mérite, elle aussi, d’être abordée sans caricature. Le stockage distant peut être extrêmement pratique. Il protège parfois contre la perte d’un appareil, facilite la synchronisation et permet de retrouver ses documents depuis plusieurs lieux. Pour une équipe éditoriale, un collectif de recherche ou une entreprise qui doit partager des fichiers en permanence, il peut devenir un élément essentiel de l’organisation. Mais il n’est pas nécessaire à tous les usages, et sa commodité ne devrait jamais masquer les questions de contrôle, de confidentialité et de dépendance. Un document conservé localement n’est pas automatiquement sécurisé ; un ordinateur peut tomber en panne, être volé ou subir une attaque. Inversement, un fichier envoyé dans le nuage ne disparaît pas dans une abstraction sans conséquences : il est stocké sur une infrastructure exploitée par un fournisseur, selon des conditions contractuelles et des règles de traitement des données qu’il convient de comprendre. WPS propose lui aussi des services de compte et de synchronisation en ligne. Il serait donc faux de présenter le logiciel comme une solution totalement étrangère au modèle du nuage. La différence, dans mon usage, tient à la possibilité de privilégier le travail local et de ne pas faire de la synchronisation la condition permanente de mon activité. Il reste nécessaire de vérifier les paramètres, de distinguer le stockage local des fonctions en ligne et de comprendre ce que l’on accepte en créant un compte. Pour ma part, je souhaite simplement garder la maîtrise de mes fichiers et choisir moi-même le moment où ils quittent mon ordinateur. Je n’ai pas besoin que chaque texte soit automatiquement associé à un espace distant pour pouvoir travailler correctement.
Cette exigence n’a rien d’un refus du progrès. Elle exprime au contraire une conception plus exigeante du progrès, qui ne mesure pas l’innovation au nombre de services ajoutés mais à la liberté réelle qu’elle procure. Dans l’économie numérique, le mot « moderne » sert trop souvent à présenter comme inévitable une évolution qui répond aussi à des intérêts commerciaux. Les interfaces se remplissent de panneaux, d’assistants, de suggestions, de fonctions d’intelligence artificielle et de raccourcis vers des services supplémentaires. Certains de ces outils sont utiles ; d’autres ne concernent qu’une fraction des utilisateurs. Leur multiplication peut finir par rendre plus difficile l’accès aux fonctions essentielles, au point que l’utilisateur doit apprendre à contourner les sollicitations du programme pour retrouver un espace de travail simple. Il existe pourtant une modernité de la sobriété : une application qui démarre sans difficulté, ouvre rapidement un document, permet de le corriger, l’enregistre dans le bon format et ne réclame pas une attention disproportionnée. Pour l’écrivain, cette discrétion est une qualité fondamentale. L’écriture demande de la concentration, de la continuité et une certaine disponibilité mentale. Toute interruption, même mineure, vient rompre le fil d’une phrase ou retarder l’élaboration d’une idée. Un logiciel qui accumule les fonctions mais complique les gestes ordinaires n’est pas nécessairement plus performant qu’un programme plus simple. La technologie devrait réduire les frictions du travail, non en créer de nouvelles pour justifier son existence.
C’est pourquoi mon expérience avec WPS Office m’a conduit à reconsidérer une fidélité que je n’avais jamais vraiment interrogée. Pendant longtemps, j’ai utilisé Microsoft Office parce que cette suite était là, parce qu’elle constituait une référence familière et parce que le coût du changement semblait supérieur au bénéfice attendu. La panne a renversé ce calcul. Elle m’a obligé à distinguer le besoin réel de l’habitude, la fonction essentielle de l’accumulation des options, et la valeur d’un outil de la puissance commerciale de son éditeur. Je ne prétends pas que WPS Office conviendra à tout le monde, ni que ses performances seront supérieures dans toutes les situations. Je n’ai pas davantage la prétention d’avoir découvert une solution miraculeuse qui dispenserait de toute difficulté technique. Mais, pour mon activité de rédaction, le bilan est suffisamment positif pour que je n’éprouve aucun regret à avoir quitté mon ancien environnement de travail. L’interface me convient, les fonctions essentielles sont présentes, mes fichiers peuvent être conservés dans les formats dont j’ai besoin et le correcteur m’a donné satisfaction. La version gratuite répond déjà à une part importante de mes attentes, sans m’obliger à adopter un abonnement simplement pour retrouver les instruments nécessaires à mon travail. Je peux ainsi consacrer davantage de temps à mes textes et moins à la gestion d’un environnement logiciel devenu trop envahissant.
Cette décision individuelle prend une signification plus large dès lors qu’on la replace dans l’économie contemporaine du logiciel. Les grandes entreprises technologiques ont bâti leur puissance sur des effets de réseau, des habitudes collectives et des formats devenus des standards de fait. Plus un outil est utilisé, plus les documents qu’il produit circulent facilement ; plus ces documents circulent, plus il devient coûteux, en temps et en organisation, de choisir un concurrent. Cette mécanique ne relève pas nécessairement d’une stratégie malveillante à chaque étape. Elle est aussi le résultat d’un système dans lequel la compatibilité, la familiarité et la continuité des usages renforcent les acteurs déjà installés. Mais elle réduit parfois la concurrence à une alternative théorique : les autres produits existent, pourtant l’utilisateur n’ose pas s’en servir, de peur de perdre ses habitudes ou de rendre ses fichiers incompatibles. La meilleure manière de desserrer cette dépendance consiste précisément à tester les alternatives, à vérifier leur compatibilité et à apprendre à ne plus confondre une marque dominante avec une nécessité technique. WPS Office est l’une de ces alternatives, mais elle n’est pas la seule. Les logiciels libres, les solutions commerciales concurrentes et les outils spécialisés participent tous, selon des modèles différents, à cette diversification. Le choix n’a pas besoin de devenir un manifeste idéologique pour avoir des conséquences économiques. Chaque fois qu’un utilisateur découvre qu’il peut travailler autrement, il rappelle au marché que la fidélité ne va pas de soi et qu’un produit doit continuer à mériter sa place.
Il faut enfin se souvenir que l’indépendance numérique ne se résume pas au choix d’un logiciel. Elle suppose de conserver des copies de ses fichiers, d’organiser ses dossiers, de connaître les formats dans lesquels on travaille et de ne pas confier aveuglément à une seule entreprise l’ensemble de ses outils et de ses données. Une stratégie raisonnable peut parfaitement combiner plusieurs solutions : un traitement de texte pour la rédaction, un outil distinct pour certaines tâches spécialisées, une sauvegarde locale et une copie de sécurité sur un support séparé ou dans un service distant choisi en connaissance de cause. La meilleure protection contre une panne n’est pas nécessairement de changer de marque ; c’est aussi de s’assurer que son travail ne dépend pas d’une application unique. Dans mon cas, la découverte de WPS Office a été l’occasion de remettre en question une routine et de constater que la transition était moins difficile que je ne l’avais imaginé. Le véritable enseignement n’est donc pas qu’il faudrait désormais abandonner Microsoft Office en toutes circonstances, mais que personne ne devrait considérer cette suite comme un passage obligé pour écrire, corriger et enregistrer un texte. Le marché propose suffisamment d’alternatives pour que chacun puisse comparer, expérimenter et choisir en fonction de ses besoins, plutôt qu’en fonction d’une fidélité acquise par défaut.
Au fond, l’affaire dépasse largement la bureautique. Elle concerne notre rapport aux outils qui organisent une part croissante de nos activités. Nous avons pris l’habitude d’accepter que les applications changent de visage, que les fonctions se déplacent, que les conditions d’accès évoluent et que les paiements se renouvellent, au nom d’une modernisation dont nous ne décidons pas toujours les priorités. Nous avons parfois fini par considérer ces contraintes comme le prix naturel de la vie numérique. Or il n’existe aucune fatalité à ce que le travail intellectuel soit subordonné aux exigences commerciales de ses instruments. Un logiciel devrait servir l’utilisateur, et non l’obliger à adapter constamment ses habitudes aux intérêts de son fournisseur. Il devrait rester un moyen, jamais devenir une fin. Après trois jours perdus à tenter de rétablir le fonctionnement de mon ancienne suite, je n’ai pas découvert une vérité universelle, mais une évidence très concrète : il est possible de se passer d’un outil dont on croyait dépendre. WPS Office ne résoudra pas tous les problèmes de l’informatique contemporaine, et il serait imprudent de lui attribuer des vertus absolues. Il m’a néanmoins rendu quelque chose que j’avais fini par tenir pour acquis : la possibilité de m’asseoir devant mon ordinateur et de travailler sans avoir à négocier avec mon logiciel. Pour un professionnel du texte, c’est déjà beaucoup. Et, dans un monde où les géants du numérique cherchent à inscrire chaque geste dans un écosystème commercial toujours plus vaste, retrouver cette simplicité constitue peut-être une forme élémentaire, mais réelle, d’indépendance.
Références web
WPS Office, site officiel en français, présentation générale de la suite, de ses applications et de ses fonctionnalités : https://fr.wps.com/Office/
fr.wps.com
WPS Office, téléchargement officiel pour Windows, macOS, Linux et appareils mobiles : https://www.wps.com/download/
WPS Office
WPS Office, présentation détaillée de la suite bureautique intégrée, de Writer, du tableur, des présentations et des outils PDF : https://www.wps.com/feature/productivity-suite/
WPS Office
WPS Office Academy, présentation du logiciel, des formats compatibles et des principales fonctionnalités : https://www.wps.com/academy/what-is-wps-office/about-wps/1863074/
WPS Office Academy
WPS Office, grille officielle des offres, des fonctionnalités gratuites et des options payantes : https://www.wps.com/buy/
WPS Office
WPS Office, explications officielles sur les fonctions gratuites et les fonctionnalités avancées nécessitant un abonnement : https://help.wps.com/articles/why-do-i-need-to-pay-for-wps-office/
help.wps.com
WPS Office, téléchargement et informations officielles sur les fonctionnalités disponibles selon les plateformes : https://www.wps.ai/en-us/download/
WPS Office, politique de confidentialité : https://www.wps.com/privacy-policy/
Microsoft, comparaison officielle entre Microsoft 365 et Office 2024, pour les lecteurs souhaitant vérifier les différences entre abonnement et achat unique : https://support.microsoft.com/en-us/office/lifecycle/lc-account/what-s-the-difference-between-microsoft-365-and-office-2024