For more than a decade, Europe has spoken confidently about “digital sovereignty.” Today, amid worsening geopolitical tensions, trade wars, and the growing weaponization of technology, the phrase has returned to center stage. European leaders, led most vocally by France’s president, now call for a broad technological realignment aimed at reducing dependence on American platforms, software, and infrastructure.
The rhetoric is forceful. The reality, less so.
Europe’s dependence on U.S. technology is not abstract. According to European Commission estimates, EU governments and businesses spend tens of billions of euros annually on American software licenses, cloud services, and digital infrastructure, Microsoft, Google, Amazon, Adobe, Apple. This dependency is structural, embedded in public administrations, hospitals, universities, and private industry. Cutting it would not be a symbolic gesture; it would be an economic and industrial upheaval.
And yet, Europe has been here before, and failed to act.
In the 1980s and 1990s, France produced Goupil computers, proudly branded Made in France. At roughly the same time, BeOS emerged as one of the most promising operating systems of its era: fast, elegant, modern, Unix-based, and built by Jean-Louis Gassée, a former Apple executive. BeOS was years ahead of its competitors in multimedia performance and system design. But it never received sustained institutional backing. The French state showed little interest. Europe looked elsewhere. Both Goupil and BeOS quietly vanished.
Had BeOS been supported, financially and politically, Europe might today possess a homegrown operating system competitive with macOS, capable of hosting a robust ecosystem of applications. Instead, Europe became a customer, not a creator.
This history matters, because today’s calls for digital independence echo the same ambition, without fully confronting the same mistakes.
Is digital independence from the United States possible for Europe?
In theory, yes. In practice, only under conditions that European leaders have yet to embrace.
One potential path would be to revive the spirit, not necessarily the code, of BeOS at a continental scale: a stable, modern operating system designed as a neutral European platform, capable of running both commercial and open-source applications. Such a foundation would avoid fragmentation and reduce the time needed to build a viable ecosystem.
Yet even Europe’s supposed refuge, open-source software, reveals uncomfortable truths. Most major Linux distributions based on Debian are driven by American or Asian communities. Key development decisions, funding streams, and hosting infrastructures often lie outside Europe. The same pattern holds for free office suites and collaborative tools. Europe may use open source extensively, but it does not control it.
This is where political rhetoric collides with technical reality.
Complete independence from dominant tech actors is not currently realistic. Free software and proprietary software do not yet fulfill the same roles. Anyone who has worked deeply across macOS, Windows, and Linux understands this. Linux is secure, stable, and increasingly accessible. It excels at servers, development environments, basic office work, and even gaming, often outperforming Windows via Steam. But for advanced professional workflows, graphic design, video production, architecture, engineering, commercial software still dominates.
There are notable exceptions. Krita approaches Adobe Photoshop in certain areas. Blender rivals commercial 3D tools. But these successes are isolated. As a European software engineer working in public administration recently put it: “We can replace some tools. We cannot replace the ecosystem.”
That ecosystem is the real issue.
When Europe speaks of digital sovereignty, it often points to initiatives like GAIA-X, intended to create a federated European cloud, or the European Chips Act, designed to strengthen semiconductor production. These are steps in the right direction, but they stop short of addressing the core dependency: operating systems, desktop software, and developer platforms that shape daily digital life.
Without control at that level, sovereignty remains partial.
A serious strategy would require acknowledging timelines. In the short term, five to ten years, Europe could aim for partial autonomy: reducing reliance in public services, education, and strategic industries. In the long term, two decades or more, it could pursue genuine sovereignty by investing in hardware manufacturing, operating systems, and developer ecosystems with the same persistence that built Airbus or CERN.
Ironically, the global moment favors such ambition. Supply chains are being reshaped. Technology blocs are forming. China has invested massively in domestic operating systems and processors, not because they are superior today, but because control matters more than elegance. Europe, by contrast, still hesitates, caught between market comfort and strategic necessity.
Technically, the barriers are lower than politicians suggest. Linux kernel sources are freely available. A well-funded European team could, within a year, develop a polished graphical environment rivaling Apple’s in usability and efficiency. What would matter next is coordination: bringing together open-source communities and commercial software vendors, offering users a system where applications from both worlds install seamlessly, without ideological friction.
Europe does not lack engineers. It does not lack universities. It does not lack money.
What it lacks is endurance.
Digital independence is not a regulation. It is not a press conference. It is not a slogan deployed during diplomatic tensions. It is a generational industrial project.
European leaders now face a choice: commit to that scale of effort, or stop pretending that sovereignty can be achieved without sacrifice, patience, and risk. Anything less is not autonomy. It is branding.
Thierry De Clemensat
French journalist Based in Austin, Texas, Writes on Jazz, Culture and Global Society
Le rêve européen de l’autonomie numérique : ambition, amnésie et coût des demi-mesures
Depuis plus de dix ans, l’Europe parle avec assurance de « souveraineté numérique ». Aujourd’hui, dans un contexte de tensions géopolitiques croissantes, de guerres commerciales et de militarisation progressive des technologies, cette expression est revenue au premier plan. Les dirigeants européens, et en particulier le président français, appellent désormais à une réorientation technologique majeure visant à réduire la dépendance du continent aux plateformes, logiciels et infrastructures américaines.
La rhétorique est forte. La réalité l’est beaucoup moins.
La dépendance de l’Europe aux technologies américaines n’a rien d’abstrait. Selon les estimations de la Commission européenne, les administrations publiques et les entreprises de l’Union dépensent des dizaines de milliards d’euros chaque année en licences logicielles, services cloud et infrastructures numériques fournis par des acteurs américains, Microsoft, Google, Amazon, Adobe, Apple. Cette dépendance est structurelle : elle irrigue les administrations, les hôpitaux, les universités et l’industrie privée. S’en affranchir ne relèverait pas du symbole, mais d’un bouleversement économique et industriel majeur.
Et pourtant, l’Europe est déjà passée par là, et n’a pas agi.
Dans les années 1980 et 1990, la France produisait les ordinateurs Goupil, fièrement estampillés Made in France. À la même époque émergeait BeOS, l’un des systèmes d’exploitation les plus prometteurs de son temps : rapide, élégant, moderne, fondé sur une architecture Unix, conçu par Jean-Louis Gassée, ancien cadre dirigeant d’Apple. BeOS était en avance sur ses concurrents, notamment en matière de multimédia et de conception système. Mais il ne bénéficia jamais d’un soutien institutionnel durable. L’État français s’en désintéressa. L’Europe regarda ailleurs. Goupil comme BeOS finirent par disparaître dans une indifférence quasi générale.
Si BeOS avait été soutenu, financièrement et politiquement, l’Europe disposerait peut-être aujourd’hui d’un système d’exploitation capable de rivaliser avec macOS, et d’héberger un écosystème logiciel robuste. Au lieu de cela, elle est devenue consommatrice, non productrice.
Cette histoire importe, car les appels actuels à l’autonomie numérique reprennent la même ambition, sans tirer pleinement les leçons des mêmes erreurs.
L’Europe peut-elle réellement devenir indépendante des États-Unis sur le plan numérique ?
En théorie, oui. En pratique, seulement à des conditions que les dirigeants européens n’ont pas encore acceptées.
Une voie possible consisterait à ressusciter l’esprit, sinon le code, de BeOS à l’échelle continentale : un système d’exploitation stable et moderne, conçu comme une plateforme européenne neutre, capable de faire fonctionner à la fois des applications commerciales et des logiciels libres. Une telle base permettrait d’éviter la fragmentation et de réduire considérablement les délais de développement d’un écosystème viable.
Mais même le refuge supposé de l’Europe, le logiciel libre, révèle des vérités inconfortables. La plupart des grandes distributions Linux basées sur Debian sont animées par des communautés américaines ou asiatiques. Les décisions clés, les financements et les infrastructures d’hébergement se situent souvent hors d’Europe. Le même constat s’applique aux suites bureautiques libres et aux outils collaboratifs. L’Europe utilise massivement l’open source, mais ne le contrôle pas.
C’est ici que la rhétorique politique se heurte à la réalité technique.
Une indépendance totale vis-à-vis des géants du numérique est aujourd’hui irréaliste. Les logiciels libres et propriétaires ne répondent pas encore aux mêmes usages. Tous ceux qui travaillent quotidiennement sur macOS, Windows et Linux le savent. Linux est sûr, stable et de plus en plus accessible. Il excelle sur les serveurs, dans les environnements de développement, pour la bureautique légère et même pour le jeu vidéo, souvent plus efficacement que Windows via Steam. Mais pour les usages professionnels avancés, design graphique, montage vidéo, architecture, ingénierie, les logiciels commerciaux restent dominants.
Il existe des exceptions notables. Krita se rapproche d’Adobe Photoshop sur certains points. Blender rivalise avec des outils 3D propriétaires. Mais ces succès restent isolés. Comme le résumait récemment un ingénieur logiciel européen travaillant dans l’administration publique : « Nous pouvons remplacer certains outils. Nous ne pouvons pas remplacer un écosystème. »
Or, c’est précisément cet écosystème qui fait défaut.
Lorsqu’elle évoque la souveraineté numérique, l’Europe cite souvent des initiatives comme GAIA-X, censée créer un cloud fédéré européen, ou le European Chips Act, destiné à renforcer la production de semi-conducteurs. Ce sont des pas dans la bonne direction, mais ils ne traitent pas le cœur du problème : les systèmes d’exploitation, les logiciels de bureau et les plateformes de développement qui structurent la vie numérique quotidienne.
Sans maîtrise à ce niveau-là, la souveraineté reste incomplète.
Une stratégie crédible suppose d’assumer des horizons temporels clairs. À court terme, cinq à dix ans, l’Europe pourrait viser une autonomie partielle, notamment dans les services publics, l’éducation et les secteurs stratégiques. À long terme, vingt ans ou davantage, elle pourrait prétendre à une souveraineté réelle, en investissant dans le matériel, les systèmes d’exploitation et les écosystèmes de développement avec la même constance que celle qui a permis de bâtir Airbus ou le CERN.
Ironiquement, le contexte mondial favorise aujourd’hui une telle ambition. Les chaînes d’approvisionnement sont en recomposition. Des blocs technologiques se forment. La Chine investit massivement dans des systèmes d’exploitation et des processeurs nationaux, non parce qu’ils sont aujourd’hui supérieurs, mais parce que le contrôle compte plus que l’élégance. L’Europe, à l’inverse, hésite encore, tiraillée entre confort du marché et nécessité stratégique.
D’un point de vue technique, les obstacles sont moins élevés que ne le prétendent les responsables politiques. Les sources du noyau Linux sont libres. Une équipe européenne correctement financée pourrait, en moins d’un an, développer un environnement graphique aussi élégant et efficace que celui d’Apple. Ce qui ferait la différence ensuite, c’est la coordination : rassembler les communautés du logiciel libre et les éditeurs commerciaux, offrir aux utilisateurs un système où les applications des deux mondes s’installent avec la même simplicité, sans friction idéologique.
L’Europe ne manque ni d’ingénieurs, ni d’universités, ni de capitaux.
Ce qui lui manque encore, c’est la constance.
L’indépendance numérique n’est pas une réglementation. Ce n’est pas une conférence de presse. Ce n’est pas un slogan brandi au gré des tensions diplomatiques. C’est un projet industriel générationnel.
Les dirigeants européens sont désormais face à un choix clair : s’engager à cette échelle, ou cesser de prétendre que la souveraineté peut s’obtenir sans effort, sans patience et sans risque. Tout le reste n’est pas de l’autonomie. C’est du marketing.
Thierry De Clemensat
French journalist Based in Austin, Texas, Writes on Jazz, Culture and Global Society